• Grundsätzlich funktioniert der Dienst sehr gut. Die Daten werden zuverlässig gebackupt und die erstellten Synchronisationsregeln ausgeführt. Seit dem ich Spideroak nutze und mich aufgrund der besseren Privacy-Eigenschaften traue Daten zwischen Rechnern zu synchronisieren (siehe auch letzter Punkt unten) gehört das Problem von auf einem Rechner fehlender Dateien der Vergangenheit an. Kleiner Kritikpunkt: zum Teil dauert die Synchronisation sehr lange. Dropbox könnte das gefühlt schneller.
• Hauptkritikpunkt an dem Programm ist die relativ komplizierte GUI. Ich spiele viel und gerne mit Computern, Programmen und sonstigem technischen Zeug herum und glaube eigentlich halbwegs ein Händchen dafür zu haben – daher ist mir das relativ egal. Wenig versierte Nutzer werden aber vermutlich wenig Freude mit dem Programm haben oder gar abgeschreckt sein. Die Einrichtung ist zwar mit etwas nachdenken machbar aber doch unnötig kompliziert. Dropbox ist hier wesentlich angenehmer. Allerdings funktionsmäßig auch sehr eingeschränkt.
• Gestern stürzte einer meiner Macs ab. In folge dessen weigerte sich Spideroak zu starten und lieferte statt dessen eine wenig hilfreiche Fehlermeldung. Eine Suche im Netz nach der Lösung für den Fehler war erfolglos. So blieb nur probieren. Das einzige was schließlich half war die Anwendung vom Mac zu entfernen (AppCleaner) und anschließend neu zu installieren. Leider sind danach alle Settings perdu und man muss den Computer neu zum Spideroak-Dienst verbinden. Das verursachte mir etwas Magenschmerzen… Also erst mal alle betroffenen Daten backuppen und in Sicherheit bringen. Aber: so wie es aussieht funktionierte die Wiederverbindung zum Dienst problemlos. Das einzige was man tun muss ist den wiederherzustellenden Rechner auszuwählen und zu warten. Nach ein paar Minuten waren die Einstellungen von Spideroak wiederhergestellt und die seit dem Crash gestern neu angelegten Dateien gebackupt.
  Fazit: auch wenn dieser Crash nicht sonderlich angenehm war, so funktionierte die Neueinrichtung besser als ich gedacht habe. Ein etwas schlechtes Gefühl was die Zuverlässigkeit der Anwendung angeht habe ich aber trotzdem behalten. Dropbox machte während jahrelanger Nutzung keine Probleme. Ein zusätzliches Backup wichtiger Daten auf Festplatte (z.B. per Time Machine) ist daher trotzdem unterlässlich.
• Eigentlich muss man sich ja fragen, wieso man dann Spideroak nutzen möchte. Dropbox scheint in vielen Belangen der bessere Dienst zu sein: Hauptgrund sind Privacy-Fragen. Im Gegensatz zu Dropbox werden mit Spideroak alle Daten verschlüsselt hochgeladen. Der Spideroak-Dienst kennt den entsprechenden Schlüssel nach eigenen Angaben nicht. Wirklich sensitive Daten vertraue ich dem Dienst aber trotzdem nicht an (oder nur in einem zusätzlichen verschlüsselten Container). Für die meisten Daten halte ich Spideroak aber für ausreichend sicher.

Wer den Dienst ausprobieren möchte, kann den Client hier herunterladen bzw. einen neuen Account mit 2GB kostenlosem Speicher erstellen…

Ich habe eben endlich das funktionierende Tutorial in einem Mac-Forum gefunden.

1. WLAN deaktivieren
2. Im Terminal:

   sudo rm /Library/Preferences/SystemConfiguration/com.apple.airport.preferences.plist

3. WLAN aktivieren

Das war’s. Und so klappt’s auch mit dem WLAN!

Kaum zu glauben aber wahr: kaum zwei Wochen nachdem die Quellen für Android 4 von Google frei gegeben wurden ist schon das erste Custom ROM basierend auf Ice Cream Sandwich für das HTC Desire verfügbar. Nachdem die ersten Versionen schon sehr experimentell waren, ist nun die erste Beta verfügbar.

Abgesehen von der Kamera und Multitouch (z.B. in Google Maps) funktioniert alles. Geschwindigkeit ist verglichen zu Androide 2.3.x nicht großartig schlechter geworden. Alles in allem also sehr positiv…

Informationen und Download im entsprechenden Thread bei XDA Developers.

Wie Dropbox bietet Spideroak Clients für die gängigen PC-Betriebssysteme (also Mac, Linux, Windows) und auch mobile Geräte (Android, iOS) an. Der Spideroak-Client ist ebenfalls als ein Hintergrunddienst implementiert, der Verzeichnisse überwacht und alle Änderungen auf einen Server pusht. D.h. man muss nicht manuell Daten in ein Tool schieben oder von dort herunterladen.

Spideroak hat einige Unterschiede verglichen zu Dropbox:

• Spideroak ist im Grund ein Backup-Dienst der zusätzlich Dateien zwischen Geräten synchronisieren kann und auch Shares bietet. D.h. man erzeugt ein Spideroak-Konto und pumpt zunächst seine kostbarsten Daten dort hin. Ein Konto kann übrigens zum Backup verschiedener Rechner genutzt werden. Optional kann man basierend auf diesen Backups Synchronisationen zwischen Geräten und Shares erzeugen.
• Die Uploads erfolgen verschlüsselt. Das hierzu benutzte Passwort wird auf einem eigenen Client, d.h. nicht von den Spideroak-Servern, erzeugt. Dieses Passwort ist somit Spideroak nicht bekannt, was natürlich auch heißt, dass die Daten weder von Spideroak noch einem Angreifer auf den Dienst entschlüsselt werden können. Voraussetzungen dafür sind natürlich, dass a) der Client nicht nach Hause telefoniert und b) man sich nicht auf der Weboberfläche des Dienstes einloggt und dort sein Passwort Preis gibt. Nachteil: Vergisst man das Passwort, kann man es sich nicht von Spideroak zurück holen.
• Man kann genau steuern welche Ordner zwischen Geräte gesynct werden. Dropbox hat -soweit das nicht in letzet Zeit geändert wurde und ich es nicht mitbekommen habe- das Paradigma One-Folder-For-All. Die Metapher “ich werfe mein Zeugs dort rein und irgendwann liegt es an der selben Stelle auf all meinen Geräten”  ist einerseits sehr eingänglich, andererseits aber auch sehr limitierend. Mit Spideroak kann man genau steuern, dass Ordner X von Rechner A mit Ordner Y auf Rechner B synchronisiert wird.
• Da man relativ komplizierte Backup-, Sync- und Sharing-Spielereien mit Spideroak einrichten kann, ist eine mächtigere UI als die von Dropbox nötig. Diese ist zudem wie ich finde unnötig kompliziert gestaltet und mit diversen Anzeigen überfrachtet die man gar nicht bräuchte.
• Ich habe den Eindruck, dass Spideroak wahnsinnig langsam ist. Der Upload dauert natürlich deswegen so lange, da man zu Hause nur eine verhältnismäßig lahme DSL-Verbindung hat und es einfach dauert 1GB Zeugs in die Cloud zu pushen. Die Download-Rate der Server ist allerdings nicht schneller als meine DSL-Leitung höchlädt… Zudem kommt, dass es eine ganze Weile dauert, bis die Clients auf zwei Rechnern “merken”, dass es etwas zu tun gibt… “Mal eben schnell” kleine Dateien zwischen zwei Rechnern austauschen dauert mit Spideroak gefühlt 2- bis 3-fach so lange verglichen zu Dropbox.

Fazit: Noch keines. Ich probiere den Dienst jetzt aus. Dropbox ist für mich noch nicht gestorben. Ich sehe aber viele entscheidende Vorteile (Sicherheit, Funktionsumfang) bei Spideroak, dafür gibt es ein paar Einschränkungen (Benutzbarkeit, Geschwindigkeit).

Ein fixes Tool für die Linux-Kommandozeile zur Massenbearbeitung von PDF (z.B. Drehen, Mergen, …): http://www.pdflabs.com/docs/pdftk-cli-examples/

Die Bildunterschrift “My beautiful picture” stammt aus den Exif-Daten des JPEG. Der Rollei-Scanner scheint diese sehr sinnvolle Nachricht ins JPEG zu schreiben.

__________
* Dias sind so etwas wie SD-Karten. Nur kann pro Dia halt nur ein Bild gespeichert werden. Außerdem braucht man ein scheußlich großes Lesegerät…

Viel, viel einfacher geht es mit TeamViewer: hier installiert man nur eine Software und gibt z.B. per Telefon einen 9-stelligen Identifier und ein Passwort an den Helfer durch. Dieser tippt die Informationen in seinen TeamViewer ein und schon ist er auf dem entfernten Rechner eingeloggt und kann werkeln.

Das Beste an Teamviewer ist, dass es die Software für Mac, Linux und Windows gibt und die Versionen untereinander funktionieren. Für private Anwendungen kostenlos, wenn auch nicht OpenSource, ist TeamViewer obendrein.

SSDs sind ja mittlerweile halbwegs bezahlbar geworden. Also wollte ich mir so eine “Wunder-Festplatte” holen und in mein betagtes Notebook (x60t (1,5GHz Core2 Duo, 3GB Ram, ehemals WD Scorpio Black@7200 UPM) schrauben.  Derzeit ist wohl die OCZ Vertex 2 120GB für 180 Euro das -theoretisch- Beste was man für das Geld bekommen kann – also habe ich diese bestellt.

Die Leistungssteigerung verglichen zu der WD Scorpio Black ist tatsächlich signifikant – wobei meine alte Scorpio schon deutlich fixer ist als herkömmliche 5400er Notebookplatten… Ubuntu bootet mit der SSD auf meiner alten Kiste in etwa 25 Sekunden, d.h. 15 Sekunden schneller als mit der Scorpio. Applikationen starten verblüffend fix und überhaupt: das ganze Betriebssystem fühlt sich verdammt “snappy” an. Dicke Brummer wie OpenOffice brauchen gerade mal 2 Sekunden zum Laden, Gimp kein 5.  Mit der Scorpio bräuchte alles etwa drei Mal so lange.

Mit dem Laufwerkverwaltung-Tool von Ubuntu habe ich kurz einen (Lese-)Benchmark laufen lassen. Hier erreichte die SSD um 160MB/s. Theoretisch sollte mehr drin sein. Auf der Packung sind mehr als 250MB/s angegeben. Vermutlich unterstützt mein Notebook nur Sata I – die 160MB/s entsprechen etwa der theoretischen Geschwindigkeit von Sata I. Mit einem neueren Notebook mit Sata II sollte mehr drin sein.

Dennoch: happy bin ich mit der SSD nicht:

Natürlich will man als halbwegs kundiger Anwender die SSD auf den neuesten Firmware-Stand bringen und dort halten. Lt. Hersteller sind die Updates sinnvoll und wichtig, da sie mehr Leistung und bessere Langlebigkeit der SSD bringen, da bestimmte Algorithmen verbessert werden. Hierzu bietet OCZ ein Tool an, welches unter Windows läuft. Wohlgemerkt nur unter Windows. Es gibt ja keine anderen Betriebssysteme auf der Welt… Andere Hersteller sind hier kaum besser. Wenn man Glück hat wird der Updater als CD-Image angeboten, das man brennen und von dem man booten kann…

Also musste ich erst Windows installieren, um ein Update machen zu können. Wohlgemerkt gedenke ich eigentlich auf der Platte nur Linux zu installieren, da mir der Platz für ein parallel installiertes 10GB-Windows zu schade ist. Bedeutet also: ich müsste für jedes Firmware-Upgrade Windows installieren und vorher alle Daten irgendwie wegsichern. Tolle Aussichten.

Der Updater selbst war schnell installiert und funktionierte erst einmal nicht. Das Tool meldete überzeugt: “No SSD found”. Fein. Nach mehreren Versuchen kam ich auf die Idee das Tool als Administrator zu starten und siehe da: es fand die Platte. Schon doof, wenn ein Tool, das administrative Rechte will, nicht wie sonst unter Windows, Linux oder Mac üblich einfach danach fragt…

Das war aber nicht der letzte Ärger mit dem Tool sondern der Anfang: Das anschließende Firmware-Update schlug nämlich fehl. Warum? Das verriet das Programm nicht wirklich -1 Sekunde wurde eine kryptische Fehlermeldung angezeigt- und startete Windows einfach neu. Oder besser gesagt: es versuchte den Neustart. Die SSD wurde jetzt nämlich nicht mehr richtig erkannt und ohne SSD kein Windows.

“Toll, jetzt ist die SSD gebrickt”, denke ich. Denkste: Nachdem ich den “Brick” ausgebaut und einige Zeit außerhalb des Rechners herum liegen habe lassen, entschloss sich die SSD wieder artig zu sein. Sie ließ sich nämlich plötzlich wieder erkennen und bootete – nach viermaligem Rechner ein- und aussschalten- artig Windows. Und siehe da: Lustigerweise war die Firmware sogar upgedated worden…!

Fazit: Man ist gezwungen empfohlene Upgrades dieser und vieler anderer Festplatten unter Windows zu machen. Und selbst damit klappte es bei der Vertex 2 nur halbwegs gut und bereitet einem viele Probleme. Ich weiß nicht, aber ich komme irgendwie zum Schluss, dass eine (oder diese) SSD noch nicht völlig ausgereift ist. Zudem: 180 Euro für 120 GB Speicher sind -wenn man es ganz realistisch betrachtet- trotz der hohen Geschwindigkeitssteigerung zu viel. Es ist ja nicht so, dass man pausenlos sein Notebook neu startet oder dicke Applikationen öffnet. Aber genau hier nützt die SSD…

SSDs sind zweifelslos die Zukunft und Festplatten werden aus unseren Rechnern nach und nach verschwinden. Für mich ist dieser Zeitpunkt aber noch nicht gekommen… Daher: die SSD geht morgen zurück zu Amazon…

Eine Lösung wie man eine root-Konsole deutlich als solche auszeichnen kann musste her. In den Weiten des WWW fand ich eine einfache Lösung. Man muss nur in das .bashrc-Script in seinem home-Verzeichnis  das folgende Snipplet einfügen:

if [ $UID != 0 ]; then
PS1='${debian_chroot:+($debian_chroot)}\[\033[01;32m\]\u\[\033[0m\]@\[\033[01;33m\]\h\[\033[0m\]:\[\033[01;32m\]\w\[\033[00m\]\$ '
else
PS1='${debian_chroot:+($debian_chroot)}\[\033[01;41m\]\u\[\033[0m\]@\[\033[01;33m\]\h\[\033[0m\]:\[\033[01;32m\]\w\[\033[00m\]\$ '
fi

Um der Wahrheit die Ehre zu geben verstehe ich den näheren Sinn der seltsamen Zeichenfolgen nicht aber deren Wirkung ist exakt das, was ich haben wollte: Ist man als root eingeloggt, wird der Nutzername nett rot umrandet.